В поисках истины или удовлетворения амбиций?

Распечатать

Оставить комментарий

Посмотреть комментарии

2 апреля 2004

ОТВЕТ НА БРЕД

    Когда затевается полемика, важно прежде всего уточнить, во имя чего она начата. Чтобы совместными усилиями прийти к истине или же только для того, чтобы каждой из полемизирующих сторон любыми путями доказать свою правоту?
    Получив второе письмо постоянного представителя МВФ в Кыргызстане Башора Мухопадия, я пришел к мнению, что мой оппонент преследует именно вторую цель — какими угодно способами оказаться правым. А еще я лишний раз убедился, что не напрасно озаглавил свою статью “Фонд, не умеющий признавать свои ошибки” (“МСН”, от 2 декабря 2003 года).
    Признаться, я полагал, что после взаимного обмена мнениями на страницах “МСН” от 20 января этого года наша полемика исчерпана. Как выяснилось, я ошибался. Откровенно говоря, у меня не было никакого желания да и времени вступать в продолжение этой, как я теперь понимаю, беспредметной дискуссии. Однако вольное обращение с цифрами и фактами в письме г–на постоянного представителя МВФ вынудило меня отложить более срочные дела и взяться за перо, чтобы возра-
    зить по существу затрагиваемых проблем.
    Прежде чем перейти к существу разговора, должен выразить недоумение. С какой стати г–н Мухопадия решил, что для прослеживания эволюции макроэкономических показателей в Кыргызстане лучшей базы, чем 1999 год, нет. Когда и где провальный во всех отношениях рубеж считался лучшей отправной точкой для сопоставления?
    В связи с этим не могу не вспомнить, что долгие десятилетия в СССР за базовый принимали 1913 год, что дало повод некоторым сатирикам выступить с предложением о присвоении этому году звания Героя Советского Союза.
    Но в том сравнении хоть какая–то логика была. Во–первых, 1913–й был годом наивысшего подъема экономики царской России. А во–вторых, это был последний для империи Николая II мирный год. В 1914 г. началась первая мировая война, затем последовали Октябрьская революция, гражданская война, разруха и т. д.
    Ну а в наших–то условиях какой резон, какая логика брать за точку отсчета 1999 г., а не, скажем, 1993–й, когда Кыргызстан впервые получил доступ к ресурсам МВФ и этот влиятельный международный финансовый институт взял бедную центральноазиатскую республику под свою опеку, или же 1994–й, когда Кыргызстан начал свободное плавание в море рыночных реформ, освободившись от зависимости российского рубля.
    Только лишь потому, что так удобнее и выгоднее г–ну Мухопадия или МВФ?
    Разговор же по сути хочу начать с утверждения г–на Мухопадия о том, что “российский финансовый кризис в 1998 году оказал разрушительное влияние на весь регион. В результате резко увеличился уровень инфляции, снизились обменные курсы, бремя долга внезапно и быстро увеличилось, банки разорились, а остатки торговых отношений советского времени между странами СНГ были полностью разрушены”.
    Остановимся на разорении банков. В отчете Азиатского банка развития “Обзор развития Азии в 2001 году” отмечается, что в Кыргызстане имеется 23 коммерческих банка со средним уровнем активов в 4 млн. долларов. Для населения в 4,7 млн. данное количество банков является чрезмерным.
    В связи с этим хотелось бы услышать от г–на Мухопадия более конкретные разъяснения, какие же банки Кыргызстана разорились именно в результате российского финансового кризиса, а не вследствие банковских махинаций.
    Перейдем к утверждению о полностью разрушенных торговых отношениях между странами СНГ.
    В докризисном 1997 году в общем объеме внешнеторговых операций Кыргызстана на долю стран СНГ приходилось 57,5 процента, в кризисном 98–м — 49,5, в посткризисном 99–м — 42 и в 2000 г. — 47,8 процента. Однако по утверждению тогдашнего министра внешней торговли и промышленности республики С. Джиенбекова, снижение доли стран СНГ во внешней торговле произошло не из–за российского кризиса, а по причине вступления Кыргызстана в 1998 г. во Всемирную торговую организацию.
    Но, как бы там ни было, говорить о полном разрушении торговых отношений между Кыргызстаном и остальными странами СНГ, как и о разорении банков, несколько преждевременно.
    При этом необходимо, на мой взгляд, учитывать, что торговых партнеров из стран СНГ у Кыргызстана всего 11, тогда как из стран дальнего зарубежья — по меньшей мере в два раза больше. Хочу напомнить также, что главным торговым союзником республики остается Россия, на втором месте исключительно за счет экспорта кыргызского золота идет Швейцария, далее же опять партнеры по СНГ — Казахстан и Узбекистан.
    Также не выдерживает совершенно никакой критики утверждение о внезапном и быстром росте долгового бремени. По данным Счетной палаты республики, за 1992–1998 годы с 25 международными финансовыми организациями и странами–донорами было подписано в общей сложности порядка 70 соглашений о помощи Кыргызстану на общую сумму немногим более 1,8 млрд. долларов США. Фактически было использовано 1,3 млрд. И если, к примеру, в 1995 году, задолго до российского финансового кризиса, помощь стран дальнего зарубежья составила 334 млн. долларов, то в кризисном 1998 году — 227 млн.
    Считаю также необходимым добавить, что в соответствии с данными Комплексной основы развития КР до 2010 года внешний долг Кыргызстана в 1999 году составлял 109 процентов к ВВП. В докризисные годы этот показатель приближался к 130 процентам.
    С учетом вышесказаного хочу обратить внимание вот на что. В начале своего письма г–н Мухопадия обвиняет меня в том, что в моем ответе, опубликованном 20 января сего года, “содержится несколько грубых фактических и концептуальных ошибок”. Тем самым как бы подразумевается, что уж сам автор послания весьма далек от использования подобных приемов. Но так ли это? Выводы пусть делают читатели.
    Далее г–н Мухопадия пытается убедить нас в том, что, несмотря на жестокую реальность выживания в режиме финансовой дисциплины, обусловленной российским финансовым кризисом, предпринимались все усилия для поддержки заработной платы, пенсии и социальных выплат. В подтверждение этого приводятся такие данные: с 1999 по 2003 год средний размер пенсий увеличился на 60 процентов, а среднемесячная зарплата с примерно 976 сомов в 1999 году до 1901 в 2003–м. Увеличение составило почти 95 процентов.
    Необходимое уточнение. По данным Нацстаткомитета республики, в 1999 году среднемесячная зарплата равнялась 1050 сомам. Таким образом, увеличение к 2003 году составило 81 процент. Но суть не в этом. Думается, представляет большой интерес вот какое сравнение динамики роста. С 1994 по 1998 год среднемесячная зарплата среднестатистического кыргызстанца возросла в 3,6 раза, а с 1999 по 2003 — в 1,8. Пенсии увеличивались соответственно — в 2,6 и 1,6 раза.
    Понимаю, что сами по себе показатели роста заработной платы и пенсий ни о чем не говорят. Необходимо также знать, как менялась стоимость жизни. Так вот, минимальный потребительский бюджет (МПБ) на человека трудоспособного возраста с 1994 по 1998 год увеличился в 3,2 раза, с 1999 по 2003 — в 1,4, на пенсионера соответственно — в 2,2 и в 1,4 раза. Нетрудно заметить, что “все усилия для поддержки заработной платы, пенсии и социальных выплат” в первой половине рассматриваемого нами периода были более эффективными, чем во второй, предлагаемой г–ном Мухопадия в качестве базовой. Об этом, кстати, говорят и такие цифры: в 1998 году общие выплаты по трудовым пенсиям составили 6,9 процента к ВВП, а в 2003 — 4,2, общие же расходы Пенсионного фонда уменьшились с 8,7 до 5,9 процента к ВВП.
    По ряду причин не намерен полемизировать далее по другим позициям письма. Думаю, для читателя они не представляют ни малейшего интереса. Замечу лишь, что немецкому философу Артуру Шопенгауэру принадлежит глубокое и верное наблюдение: кто ясно мыслит, ясно излагает.
    У меня высшее гуманитарное образование. И я питаю крайне осторожную надежду, что являюсь не самым непонятливым человеком на этой земле. Но подчас мне трудно понять логику, ход и суть рассуждений моего оппонента. Хотя, казалось бы, что тут рассуждать и теоретизировать. Достаточно посмотреть объективно и непредвзято на то, как живет подавляющее большинство граждан республики, и станет ясно, что все эти рассуждения о достижениях и успехах, согласитесь, не очень корректны и уместны.
    Определение уровня МПБ на душу населения на 13–м году независимости в 1540 сомов не делает чести ни президенту, стоящему все эти годы у руля управления государством, ни парламенту, ни правительству, от деятельности которых напрямую зависит этот узаконенный стандарт бедности.
    Недавно Нацстаткомитет опубликовал уточненные данные о величине среднемесячной зарплаты за 2002 год. И обнаружилось, что за всю историю суверенного Кыргызстана только в 2003 году среднемесячная зарплата превысила МПБ на одного трудоспособного человека. Если же взять среднемесячную зарплату работников здравоохранения, образования, культуры, искусства, науки, сферы торговли и услуг, агропромышленного сектора, то ее уровень все еще значительно отстает от прожиточного минимума человека трудоспособного возраста. А ведь таких работников в стране большинство. Иными словами, даже имея работу, большинство граждан Кыргызстана не в состоянии обеспечить сносное существование себе и своим близким. Даже на уровне МПБ.
    И последнее, о чем не могу не сказать. Безусловно, г–н Мухопадия прав, говоря, что важным является признание достигнутых результатов, так как это дает уверенность в том, что страна способна продвигаться вперед. Только я бы хотел уточнить: важно признание действительных, реальных достижений, а не иллюзорных, декларируемых официальной пропагандой в угоду власти, и которые никак не стыкуются с реалиями жизни, как уксус с молоком.
    Весьма далек от мысли кого бы то ни было упрекнуть или обидеть, но в отличие от моего оппонента я не временный гость в этой стране. Я — ее гражданин. Кыргызстан — моя родина. Здесь родился я, здесь родились мои дети, мой внук, в этой земле покоятся мои родители. И полагаю, я не менее г–на Мухопадия заинтересован в ее процветании, в благополучии моих соотечественников. Именно этими интересами, этой заботой проникнут мой труд. И если, по мнению г–на Мухопадия, моей критике недостает сути, то я рассматриваю это только как частное мнение одного читателя.
    С уважением Вячеслав Тимирбаев.