Распечатать: Власть без денег — только видимость власти РаспечататьОставить комментарий: Власть без денег — только видимость власти Оставить комментарий

Посмотреть комментарии: Власть без денег — только видимость власти Посмотреть комментарии

16 августа 2006

ПЕРВАЯ ПОЛОСА

Власть без денег — только видимость власти

    Справедливость этой истины хорошо известна руководителям местного самоуправления (МСУ), потому что, будучи де–юре самостоятельными в своих действиях, они де–факто оказываются весьма зависимы от многих факторов и вышестоящих органов. При случае главы районов и областей могут забыть о том, что в стране давно существует разграничение полномочий, закрыть глаза на то, что идет процесс децентрализации. Нет–нет да и центральная власть указывает место МСУ, отбирая ту или иную приглянувшуюся ей чужую собственность, хотя полномочия и функции органов местного самоуправления четко закреплены законами страны. Об этих и других проблемах, мешающих не только развитию МСУ, но и укреплению института народовластия в Кыргызстане, мы говорили с исполнительным директором Ассоциации городов Кыргызстана Болотом АСанАкуновым.
    — Достаточно точно и красноречиво на сей счет выразился мэр города Токмака А.Сулайманкулов: “…ряд важнейших позиций этих законов и нормативно–правовых актов сегодня просто не работает или трактуется по–разному на различных уровнях госуправления и действует половинчато, причем нередко по принципу “хочу казню, хочу помилую…”.
    Эта тема волнует многих, потому что она насущная, особенно для республик бывшего Союза, — сказал Болот Джапарович. — Мы все больше убеждаемся: такие же болезненные процессы, как децентрализация, разделение функций, финансирование МСУ проходили в странах Восточной Европы. Члены ассоциации при встречах с экспертами из Словакии, Чехии, Польши, Венгрии в ходе обмена опытом и обсуждений похожих проблем открыли для себя, что в принципе все мы двигаемся в одном направлении.
    Оттого что свои вопросы мы поднимаем, привлекая для дискуссий и администрацию президента, и аппарат правительства, и парламентариев, и НПО, мне кажется, наши зарубежные коллеги получают от нас информации даже больше, чем мы от них. Сейчас у всех большой интерес вызывает то, как у нас будет идти второй этап реформы МСУ. Если оглядываться назад, то стоит заметить, что прошедшие 10 лет пути в этом направлении были непоследовательными, незавершенными.
    — Руководители МСУ постоянно жалуются на нехватку свободы, на давление со стороны акимов и губернаторов. Может, проблема больше в них самих? Надо набраться смелости и стать хозяевами положения?
    — Реформа предполагает наделить ответственностью и задачами каждый уровень власти. А то все задачи были сгруппированны, а нужно бы их разделить: четко обозначить круг обязанностей мэра города, руководителя района и т.д. А чтобы разграничить функции, необходимо дать свободу. На деле органы МСУ сегодня находятся в таком положении, что и областное, и районное руководство оказывает достаточно большое влияние на них. И в первую очередь через финансы. Пришло время, когда центру нужно определиться, что дальше делать с МСУ. Коль с местными органами поделились властью, то, будьте добры, дайте им возможность самим зарабатывать деньги. А без этого все разговоры о финансовой само-стоятельности не стоят выеденного яйца.
    — Переходя на двухуровневый бюджет, насколько мы готовы к новой системе распределения и зарабатывания?
    — В 2007 году планируется оставить только республиканский и местный бюджеты. У каждого айыл окмоту будет своя казна, которую они должны будут сами формировать. Но предлагаемая Министерством экономики и финансов схема ставит, например, муниципалитеты в еще худшие условия, чем было. Мэр Токмака недавно с расчетами в руках доказывал это министру Акылбеку Жапарову. Теперь все, что зарабатывал этот муниципалитет, он будет вынужден отдавать центру, чтобы потом просить у него на свои расходы. Хотя город вполне мог бы оставить заработанные средства у себя и тратить их по мере необходимости. А так всякий интерес зарабатывать пропадает.
    — Но, насколько мне известно, главный финансист страны говорил, что все, что будет собрано органами МСУ, останется у них.
    — Вроде бы так и не совсем так. Налоги, как известно, распределяются по принципу: 65 процентов — центру и 35 — себе. Но что касается городов, то такого разделения нет. Там все отдается в республиканский бюджет, а потом оттуда надо ждать гранты. “Ну зачем нам выравнивающий грант? — говорят мэры. — Ведь мы можем сами себя содержать”. Логика их рассуждений понятна. Город, сколько бы он ни зарабатывал, становится дотационным. При предлагаемой схеме около полутора миллиардов сомов МСУ теряет при формировании доходов. Кстати, Министерство экономики и финансов признало, что здесь существует проблема, и пообещало поработать над этим узким местом.
    Предлагая МСУ самостоятельно формировать собственный бюджет, центру надо было дать возможность собирать доходы самостоятельно в рамках существующей системы распределения налогов, но сейчас такое право отнимается, а взамен предлагается такой перечень налогов, который не вызывает материальной заинтересованности у МСУ.
    — С другой стороны, некоторые НПО считают, что если МСУ позволить собирать налоги, то это приведет к рождению еще одного контролирующего органа, которых у нас в республике и без того избыток.
    — Инициатива собирать налоги исходила от самих руководителей МСУ, потому что они хотели лучше знать источники доходов и каким образом их собирать. Я не согласен, что это еще одна надстройка. В существующих штатах МСУ сборщики налогов уже есть. Просто раньше они работали на районные финансовые органы, подчинялись им, а сейчас — на сам муниципалитет.
    — Уже столько времени ведутся разговоры о децентрализации, о формировании бюджета снизу вверх. Слушая вас, не могу уйти от впечатления, что мы топчемся на месте.
    — Реформа МСУ предполагает три этапа. Административный, политический и финансовый. Так вот, в части административной и политической мы многого добились. Признаюсь, мы боялись, что со сменой власти в стране начнется откат назад, что главы айыл окмоту будут назначаться губернаторами — некоторые предлагали и озвучивали эту идею. Но дальнейшие события показали, что процесс политической автономии продолжился. Пример тому — выборы глав айыл окмоту.
    Они сами могут принимать решения на сессиях местного кенеша и контролировать ход их выполнения. Они имеют в своем распоряжении собственность, которой могут самостоятельно распорядиться. Раньше они тоже имели такое право, однако на практике существовали ограничения, и все потому, что такими же функциями продавать наделен Фонд госимущества.
    Мы добились того, чтобы этот орган занимался приватизацией только государственных объектов, но не муниципальной собственности. Это, считаю, большое достижение. Но сейчас некоторые органы власти пытаются внедрить другие способы, чтобы распоряжаться городскими объектами. Пример: под предлогом реформирования здравоохранения существующие больницы переходят к ФОМС, то есть в государственную собственность.
    Имея такой прецедент, Ассоциация городов намерена поставить вопрос, чтобы при проведении реформ в социальной сфере государство не отнимало право собственности у муниципалитетов. Если есть хозяин, то он и должен распоряжаться своим имуществом. А государственные органы должны спрашивать у местных кенешей согласие на перевод собственности из одной категории в другую.
    Лариса ЛИ.
    Фото автора.

    


Адрес материала: //www.msn.kg/ru/news/15142/


Распечатать: Власть без денег — только видимость власти РаспечататьОставить комментарий: Власть без денег — только видимость власти Оставить комментарий

Посмотреть комментарии: Власть без денег — только видимость власти Посмотреть комментарии

Оставить комментарий

* Ваше имя:

Ваш e-mail:

* Сообщение:

* - Обязательное поле

Наши контакты:

E-mail: city@msn.kg

USD 68.8111

EUR 80.4539

RUB   1.0352

Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика

MSN.KG Все права защищены • При размещении статей прямая ссылка на сайт обязательна 

Engineered by Tsymbalov • Powered by WebCore Engine 4.2ToT Technologies • 2007