Что кроется за благими намерениями?

Распечатать

Оставить комментарий

Посмотреть комментарии

20 октября 2006

"ДЕМОКРАТИЯ"

    Одним из главных и неизменных требований оппозиции едва ли не с первых же дней после мартовской революции является требование конституционной реформы.
    Ничего удивительного и неожиданного в этом нет. Сразу после принятия последних поправок в Основной закон 2 февраля 2003 года независимые эксперты и наблюдатели предрекали, что со сменой власти на повестку дня неизбежно встанет вопрос о пересмотре Конституции.
    Беда, на мой взгляд, в другом. В нашем суверенном государстве первый президент и гарант Конституции создал крайне нездоровый и опасный прецедент: под собственную персону и личные, далеко не бескорыстные интересы он пробил столько брешей в Основном законе, что сегодня так называемые реформаторы испытывают неодолимое искушение перекроить этот закон под собственные сиюминутные экономические, политические, местнические и прочие корыстные цели и выгоды. А поскольку в республике политические партии и движения, НПО, депутатские группы, оппозиционные силы не консолидированы, то Конституция в стране из интегратора общества превратилась в дезинтегратора.
    В связи с этим серьезную обеспокоенность вызывает то, что наша доморощенная кыргызстанская элита под влиянием и по примеру первого президента, еще не научившись соблюдать и уважать действующие законы, хорошо усвоила науку менять и подминать их под себя.
    Самый свежий на этот счет пример. Почему, спрашивается, в резолюции Гражданского форума–2 содержатся требования к президенту, выходящие далеко за рамки действующей Конституции и не предусмотренные никакими законами? От незнания национального законодательства или же от убежденности в собственном праве переступать границы дозволенного?
    Я, разумеется, далек от мысли призывать к возвращению в прошлое, когда преследовалось всякое инакомыслие. Я обеими руками за то, чтобы на митингах, форумах, курултаях звучали разные голоса, сталкивались различные мнения, схлестывались противоположные точки зрения. Пусть все и каждый говорят то, что думают. Но при этом должно быть одно непременное условие — думают. А не пользуются затертыми клише или навязанным им чужим мнением, сопоставляют вчерашнее и сегодняшнее, вспоминают, анализируют, оценивают.
    Сейчас же я хотел бы обратить внимание вот на что. Обвиняя нынешнюю власть в откате от демократии, зажиме свободы слова и печати, сами лидеры оппозиции чуть ли не в штыки встречают всякое иное, чем у них, мнение, пытаются захлопать, освистать, заглушить или вообще лишить слова неугодного им оратора, навесить на него оскорбительные ярлыки.
    Думаю, вряд ли кому нравятся хамство и невежество и едва ли кто согласен по своей воле поддерживать угрозы, шантаж, призывы к актам неповиновения или насилия. Так вправе ли мы не замечать их, не реагировать на них?
    Выдвигая чересчур уж надуманные, находящиеся за гранью разумного ультиматумы, некоторые “сторонники реформ”, на мой взгляд, впадают в грех иллюзорного представления значимости и значительности собственных персон. Они не принимают во внимание общественные настроения как в самом Кыргызстане, так и за его пределами. По моим же наблюдениям, эти настроения сегодня явно не на стороне “реформаторов”.
    Однако вернемся к вопросу конституционной реформы. В требованиях оппозиции красной нитью постоянно и настойчиво проходит идея перевода Кыргызстана на рельсы парламентской республики. Главный довод при этом — опыт большинства цивилизованных государств. Похоже, авторы этой идеи то ли сами заблуждаются, то ли сознательно пытаются ввести в заблуждение сограждан, упуская из виду, что эти государства вначале стали цивилизованными, а уж потом ввели парламентскую форму правления, но никак не наоборот. Нам же до уровня развитых цивилизованных стран, как до Луны пешком. Так что не следует пытаться вновь телегу ставить впереди лошади. Каков у нас парламент и кто там стремится править бал, мы все хорошо видим и знаем.
    О парламентских республиках, безусловно, можно и нужно говорить с целью сопоставления, изучения и знания чужого опыта. Вот только вряд ли следует возводить парламентские государства в ранг абсолюта, пытаться искусственно переносить их опыт на нашу почву, прилагая к нашим условиям.
    Нетрудно догадаться, во имя чего некоторые политики упорно и настойчиво стремятся внедрить в сознании избирателей идею учреждения в Кыргызстане парламентской формы правления. Достаточно посмотреть, кто выступает за это, кому это нужно и выгодно.
    Как правило, сторонниками этой идеи выступают люди, в руках которых сосредоточена достаточно большая собственность и в сознании которых подспудно сидит животная боязнь потерять ее. У большинства из них еще свежа память о том, как неожиданно и легко эта собственность свалилась на них. А потому не могут они не понимать, что так же неожиданно и легко ее могут и отнять, приди к власти алчные и беспринципные персоналии. В стране же, где главенствуют принципы парламентаризма, сделать это будет неизмеримо сложнее.
    Другая идефикс Гражданского форума — создание коалиционного правительства народного доверия. Кто станет возражать, предложение само по себе выглядит весьма прогрессивным и заманчивым. Но только на первый взгляд. Вопросов здесь пока больше, чем ответов.
    По чести говоря, я бы не стал возражать против такого правительства. Но при одном условии — чтобы меня предварительно ознакомили со списком, кого прочат в премьер-министры, вице-премьер-министры, кому будет поручено руководить ключевыми структурами в государстве. Мне важно знать, действительно ли эти люди пользуются доверием широких масс или это доверенные лица группы парламентариев от оппозиции и не более того.
    Главное же, мне очень хотелось бы, прежде чем доверять бразды правления данному правительству, ознакомиться с его конкретной программой вывода страны из кризиса. Хотелось бы знать, хотя бы приблизительно, чего следует ожидать стране и ее гражданам через год, три года, пять лет. И какую чашу вины готовы испить члены этого правительства в случае провала. Это необходимо для того, чтобы не заблудиться в очередной раз в тупиках и лабиринтах безответственных экспериментаторов.
    Вячеслав ТИМИРБАЕВ.