Кого президенту слушать?

Распечатать

Оставить комментарий

Посмотреть комментарии

17 октября 2006

ПОЛИТИКА

    Гражданский форум II, имевший место быть в Бишкеке 12 октября, несмотря на участие в нем премьер–министра Феликса Кулова, мог остаться во внутриполитической жизни республики явлением весьма заурядным и малозначительным, не заслуживающим сколько–нибудь серьезного внимания. Если бы не принятая его участниками грозная резолюция, разосланная по электронной почте СМИ.
    После знакомства с этой, с позволения сказать, резолюцией в первую очередь возникают вопросы: все ли в порядке с головой у ее авторов, знают ли они Конституцию и законы страны, в которой живут и в которой намерены устанавливать свои порядки, кто уполномочивал их и по какому праву они предъявляют грозные ультиматумы главе государства и, наконец, не нуждаются ли в квалифицированной помощи опытного психотерапевта те, кто стоят за данной резолюцией?
    Ну скажите на милость, разве можно принимать всерьез и считать нормальными, к примеру, такие требования: 1. Президенту К.Бакиеву в 10–дневный срок внести в Жогорку Кенеш проект Конституции, выработанный первым Конституционным совещанием в июле 2005 г. 2. Президенту К.Бакиеву выполнить постановление ЖК и сформировать коалиционное правительство народного доверия. 3. Президенту К.Бакиеву отозвать вето на закон о создании общественного телевидения на базе КТР и подписать его в течение 10 дней. 4. Президенту и премьер–министру республики обеспечить в 10–дневный срок условия для выхода а эфир ТРК “Пирамида”... 9. Президенту КР выполнить требования, объявленные во время всех митингов, курултая в Аксы, постановлений парламента.
    Право, все это и комментировать как–то неприлично, так это все выглядит по–детски наивно, глупо и смешно. Стране нужен президент, а не марионетка, послушно отзывающаяся на любое подергивание ниточки, будь то депутатов парламента, участников форума или кого–либо еще.
    Следует сказать, что, хотя сей опус называется резолюцией участников Гражданского форума II, авторство под ним обозначено: член оргкомитета Гражданского форума центр “Интербилим”. Но если участники форума данную резолюцию не принимали, то почему от их имени с таким дискредитирующим форум требованием выступает один центр? Пусть даже и член оргкомитета.
    Писал как–то, но вынужден повторить. Глядя на вакханалию последнего времени с ультимативными требованиями к президенту и правительству некоторых парламентариев, участников самодеятельных митингов, разномастных пикетчиков у стен “Белого дома”, самозахватчиков, представителей отдельно взятой махалли или семейного клана, невольно думаю, откуда такая самонадеянность, заносчивость, непомерно завышенная самооценка у отдельных депутатов ЖК, лидеров НПО, политических партий и движений. Неужели они всерьез полагают, что состряпанные ими наспех, в горячечном бреду, антиконституционные, неграмотные с правовой точки зрения петиции, требования, постановления, резолюции могут заставить главу государства диаметрально изменить свои решения и неужели они способны круто повернуть ситуацию в стране?
    Возможно, заблуждаюсь, и далеко не все согласятся со мной, но думаю, что за последние 10–12 лет в сознании общества заметно стерлась грань между добром и злом, истиной и ложью, стыдливостью и бесстыдством, что многие нравственные категории сильно выхолостились, потеряли конкретное содержание.
    Особенно тревожит то, что последний набор Жогорку Кенеша, как до него никакой другой, снизил планку квалифицирования личностей и поступков. Чрезвычайно опасно для нравственного здоровья общества то, что во властители дум пытаются прорваться флюгеры и перевертыши, ваньки–встаньки, люди без принципов и убеждений, готовые в течение весьма непродолжительного времени менять взгляды и цвета знамен, под которыми идут.
    Простой пример. Сегодня А.Бекназаров и М.Эшимканов находятся вместе в стане непримиримой оппозиции. Но еще в недавнем прошлом они находились по разные стороны баррикад. Вот, например, что говорил М.Эшимканов в интервью “Слову Кыргызстана” 31 января 2003 г. На вопрос корреспондентов: “Ходили слухи, что поход аксыйцев на Бишкек проплачен?” — он ответил:
    — Это не слухи. Доподлинно известно, что все оплачивалось. Хотя, может быть, процентов десять участников пошли по велению души, искренне. Подвело горе–оппозиционеров лишь то, что в последний, решающий момент так называемые лидеры испугались и попрятались по углам.
    — А Бекназаров? Ему–то чего бояться?
    — Он подставная фигура. Судите сами. Каким образом рядовой депутат получил доступ в архивы российских научных учреждений и притом заполучил документы о русско–китайской границе 100–летней, 50–летней давности? Откуда у бывшего районного прокурорского следователя глубокие знания сложных погранвопросов, как он умудрился в одночасье изучить и понять то, чем годами занимались целые экспертные группы? По его посланиям в нашу газету я знаю, что Азимбек пишет неграмотно, с массой ошибок — двоечник, короче.
    Напомню, опубликовано это интервью было 31 января 2003 года. Неужели за истекшие неполные четыре года Бекназаров стал заметно грамотнее и перешел из двоечников если не в отличники, то хотя бы в ударники? Или именно в малограмотности этого человека кроется причина его апломба и самомнения по поводу того, что не кто иной, как он, Бекназаров, привел к власти К.Бакиева и способен влиять на судьбы страны?
    Не принадлежу к твердолобым догматикам. Быть может, не столь категорично и резко, но тем не менее разделяю точку зрения Оноре де Бальзака, который говаривал: “Тот, кто не меняет взгляды, просто болван”. Но одно дело, когда человек меняет эти самые взгляды под воздействием времени, жизненного опыта, эволюции общества и своей собственной, и совсем другое, когда он, подобно зайцу, меняет цвет в зависимости от сезона. В нашем случае политического. Такому хотелось бы напомнить одну из непричесанных мыслей Станислава Ежи Леца: “Надо чаще мыть кожу, а не каждый раз менять ее”.
    Когда я слышу, как с трибуны парламента депутаты витийствуют об угрозе демократии со стороны новой власти и при этом сами мертвой хваткой вцепились в депутатские льготы и привилегии, в штыки встречают любые попытки привести в рамки приличия их депутатскую неприкосновенность, когда я вижу, как они год от года стараются урвать для себя все больше от тощего бюджетного пирога, когда наблюдаю, как на улицах Бишкека автомашины с депутатскими госномерами ведут себя так, словно для них не писаны никакие правила дорожного движения, я с грустью думаю, что начнут вытворять эти поборники демократии, дай им больше власти.
    Спрашивается: какая демократия, какие свободы и какой, наконец, президент требуются для того, чтобы водители научились элементарно уважать друг друга и пешеходов, не пересекать перекресток на красный сигнал светофора? Какая нужна демократия и какой нужен президент, чтобы депутаты парламента выполняли свои прямые обязанности — разрабатывали и принимали живые и действующие законы, а не подбивали народ на митинги?
    Когда заходит речь о бездействующих законах, тут же в качестве довода называется отсутствие механизмов их применения. На мой взгляд, причина в ином. Законы по большей части не работают не из–за отсутствия механизмов, а по той причине, что законодательная деятельность наших парламентариев сводится главным образом к переписыванию и переиначиванию законов СССР и зарубежных государств без учета реалий и конкретики современного кыргызского общества. Именно в этом убедительно и наглядно просматривается правовая беспомощность наших законодателей, некомпетентность консультантов, помощников и советников, которые совместными усилиями выдают законодательный брак.
    Ярче всего это проявилось в нашей многострадальной Конституции, ставшей яблоком раздора между ветвями власти и настоящим полем битвы, раздирающим общество.
    Еще более 80 лет назад профессор Преображенский из чудовищной истории М.Булгакова “Собачье сердце” сказывал: “Если я, вместо того чтобы оперировать, начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха! Если я, ходя в уборную, начну, извините меня за выражение, мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать Зина и Дарья Петровна, в уборной получится разруха. Следовательно, разруха сидит не в клозетах, а в головах! Значит, когда эти баритоны кричат: “Бей разруху!”— я смеюсь. Клянусь вам, мне смешно! Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку! И вот когда он вылупит из себя мировую революцию, Энгельса и Николая Романова, угнетенных малайцев и тому подобные галлюцинации, а займется чисткой сараев — прямым своим делом, разруха исчезнет сама собой. Двум богам нельзя служить! Невозможно в одно и то же время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких–то испанских оборванцев! Это никому не удастся, и тем более людям, которые, вообще отстав в развитии от европейцев лет на двести, до сих пор еще не совсем уверенно застегивают собственные штаны!”.
    Разруха сойдет на нет, если каждый компетентно и честно займется своим делом!
    И еще. Думаю, вряд ли кто будет возражать против того, что нация, если она хочет добиться успеха и процветания, должна быть единой и сплоченной. Но для того чтобы быть таковой, необходимо общественное доверие. А чтобы в обществе было доверие, не должно быть акций друг против друга. А потому, наблюдая за происходящим в стране, все больше утверждаюсь во мнении, что перманентность конфликтов крайне выгодна определенным кругам и силам как внутри Кыргызстана, так и за его пределами.
    Вячеслав ТИМИРБАЕВ.