Какая форма правления нужна Кыргызстану?

    (Окончание. Начало в N 22)
    О существующей в Кыргызстане президентско–парламентской форме правления
    Каждая из названных ранее форм правления имеет свои преимущества и недостатки. Если разрабатывать эти формы правления неправильно (по незнанию или намеренно), то каждая из них может выродиться в ужасного монстра, как это случилось с действующей в Кыргызстане системой. В руках президента в нашей стране сосредоточены настолько огромные полномочия (за счет парламента и за счет правительства), что в мире ему нет равных.
    Принятием законов должен заниматься законодательный орган Кыргызской Республики — Жогорку Кенеш. Однако президент обладает значительными полномочиями законодательного и нормотворческого характера. Президент имеет право:
    — внести законопроект в парламент;
    — наложить вето как на часть, так и на весь закон, принятый парламентом (которое практически невозможно преодолеть при требовании 2/3 и 4/5 голосов и запрете рассмотрения в течение 6 месяцев и 1 года по отдельным законам);
    — принимать указы;
    — принимать указы, имеющие силу закона — в случае делегирования ему законодательных полномочий парламентом либо роспуска парламента;
    — без согласия исполнительной ветви власти парламент не вправе вносить изменения в бюджет и принимать законы, имеющие отношение к бюджету;
    — президент единолично назначает референдумы.
    Все референдумы (два референдума о доверии президенту Акаеву — в 1994 и 2003 гг., а также четыре референдума об изменении Конституции в 1994, 1996, 1998, 2003 годах), имевшие место в Кыргызстане, назначались президентом.
    Незаконодательные полномочия президента в Кыргызской Республике включают:
    — назначение, с согласия Жогорку Кенеша, премьер–министра и членов правительства (по предложению премьер–министра, которое ни к чему не обязывает президента);
    — единоличное принятие решения об отставке правительства или премьер–министра;
    — право роспуска Жогорку Кенеша, если тот три раза отклонит кандидатуру премьер–министра, выдвинутую президентом, или выразит недоверие правительству (2/3 голосов) повторно в течение трех месяцев;
    — роспуск парламента практически без ограничений — в случае любого кризиса, вызванного противоречиями между Жогорку Кенешем и любыми другими ветвями власти.
    Со времени введения института президентства в Кыргызской Республике в октябре 1990 года за 15 полных лет правительство назначалось и уходило в отставку 11 раз; 10 премьер–министров пребывали на этой должности, средний срок составил немногим более одного года.
    Парламент выразил недоверие премьер–министру только один раз в 1993 году, но тогда президент был вправе распустить парламент только по результатам общенародного референдума.
    Это только иллюстрация некоторых полномочий президента. Неэффективное государственное устройство в такой бедной стране, как Кыргызстан, быстро себя обнаруживает в отличие от стран более богатых, таких, как Казахстан и Россия, которые имеют похожую на нашу форму правления, но где народ живет получше, чем у нас.
    Именно существующая, президентско–парламентская форма правления послужила во многом причиной деградации и падения правления президента Акаева. Коррумпированная система власти паразитирует на народе, потому что у нас нет богатых природных ресурсов и обогащаться можно только лишь за счет народа. Эта система была установлена в Кыргызстане еще при президенте Акаеве. Народ на всех референдумах поддерживал президента, всегда соглашаясь с ним. Эти референдумы значительно усилили власть президента Кыргызской Республики, сохранив форму правления неизменной. Ловко используя этот неоднозначный политический инструмент, президенту Акаеву удавалось перекладывать ответственность за судьбоносные решения в стране “на плечи народа”.
    Действующая сегодня система способствует уклонению от ответственности и президента, и парламента, когда избиратели не могут определить, кого благодарить или осуждать за проводимую в стране политику. А это приводит к утрате подотчетности избираемых народом государственных органов самому народу. Деятельность исполнительной ветви ухудшается из–за невозможности получить законы, которые ей нужны, а деятельность парламентариев портится от возможности не отвечать за качество принимаемых ими законов. Ни исполнительная власть, ни парламент не могут эффективно действовать.
    В системе, где президент избирается всенародно, и президент, и парламент получают свою власть от народа на всеобщих выборах. Сосуществование таких независимых друг от друга органов приводит к конфликтам между ними, которые могут привести к тупикам и конституционным кризисам. В этой системе не существует механизмов для разрешения противоречий между президентом и парламентом. Поэтому для того, чтобы эффективнее руководить правительством, президент вынужден увеличивать свою власть за счет законодательной ветви власти.
    Ограниченный срок нахождения президента на должности прерывает политический процесс жестко определенными периодами, не оставляя места для продолжения начатых мер, которые могут быть необходимыми. Поэтому эта система является недостаточно гибкой для того, чтобы приспособиться к политическим процессам.
    Парламент в такой системе не имеет реального контроля над исполнительной ветвью власти и не может ее сдерживать. Он становится больше палатой для разговоров, чем законотворческим или сдерживающим органом. Эта проблема может быть усугублена тем фактом, что президент, в отличие от парламентарного премьер–министра, является фактически неуязвимым в течение своего срока полномочий.
    Досрочное смещение президента, который потерял доверие людей, чрезвычайно сложно осуществить в соответствии с Конституцией. Такая процедура президентской системы, как импичмент, который выносится президенту законодателями в случае совершения им только тяжкого преступления, требует много времени для своего осуществления и зависит от должностных лиц, иногда подвластных президенту или связанных с ним.
    Система, где президент избирается всенародно, основана на принципе “победитель получает все”. Один человек, победив на президентских выборах, получает власть практически над всем обществом и всеми другими политическими силами и лидерами на весь свой срок. Более того, огромные полномочия президента не побуждают его идти на компромиссы. Любой человек, избравшись всенародно, начинает ощущать себя таким особенным, богоподобным.
    Весь состав властных органов будет представлен в основном сторонниками президента. Остальные в этой системе не играют роли в официальной политике и не имеют доступа к исполнительной власти.
    Избрание всем народом дает президенту чувство, что он единственный представитель всего народа. Он начинает воспринимать своих сторонников как весь народ. Президент может считать, что его политика отражает интересы всех людей, а политика оппонентов как будто бы представляет узкие интересы. Эта идентификация лидера с народом может быть источником опасной силы.
    Президентская система более склонна к авторитарному правлению, поскольку она больше основана на концентрации власти в руках одного человека. Всенародно избранный президент со своими сторонниками может разрушить ключевое преимущество этой системы — сдержки и противовесы. Поэтому в большинстве президентских республик в развивающихся странах система сдержек и противовесов фактически не действует или действует слабо.
    При президентском правлении не существует способа держать президента подотчетным. Разделение властей дает ему возможность избежать обвинений на очередных выборах, переложив ответственность на парламент, особенно если в нем преобладает оппозиция.
    Также недостатком этой системы считается его склонность сосредоточивать власть в руках одной политической или этнической группы. Это может создавать особые трудности в обществах, состоящих из множества религиозных, языковых, этнических, социальных, идеологических групп. Президент может восприниматься как представитель одной–единственной группы, не имеющей намерения выражать интересы и нужды других групп. В этом случае должность президента может стать символом любого вида (этнического, кланового, регионального или др.) доминирования и подчинения.
    Таким образом, сегодня речь идет о выборе государственной системы, а не о конкретных личностях, не о том, кто конкретно (какой человек) будет президентом, депутатом или премьер–министром. Эта система еще должна быть разработана и изложена в новой Конституции, которая начнет действовать самое раннее с 2010 года. Мы должны сегодня позаботиться о завтрашнем дне.
    Выбор формы правления не является вопросом о том, какая система лучшая, но скорее вопросом о том, что больше подходит для Кыргызстана. Мы должны выбрать эффективную форму правления, которая покончит с существующей неопределенностью и безответственностью государства перед народом за судьбы страны.
    Кыргызстану нужно преодолеть бедность, отсталость, а значит, надо создать сильное правительство. Существовавшая до сих пор президентско–парламентская система показала, что двуглавая исполнительная власть не является эффективной:
    — за счет нас — налогоплательщиков — содержится двуглавая исполнительная ветвь власти: администрация президента и аппарат правительства, которые часто делают одно и то же или оба не делают чего–то, надеясь друг друга. Содержание такой двуглавой исполнительной власти и двух аппаратов не позволяют себе даже более богатые страны.
    К тому же такая форма правления способствует конфликтам между президентом и парламентом, а также между президентом и премьер–министром.
    Эффективное правительство должно отвечать нескольким требованиям.
    Во–первых, правительство должно быть демократичным — служить народу. Избранные должностные лица должны быть подотчетными перед народом за свои действия. Вероятность того, что избранные должностные лица будут злоупотреблять властью, должна быть минимизирована.
    Во–вторых, важны экономические результаты проводимой политики. Экономические успехи страны должны определяться в сравнении с другими странами.
    Государственное управление, отвечающее ожиданиям граждан, обладает их поддержкой. Граждане признают ту власть, которая признает граждан и их потребности. А только демократия заставляет правителей считаться с народом.
    Во всем мире считается, что парламентарная система является лучшей основой для укрепления демократии по сравнению с системами, где президент может претендовать на то, что он один представляет весь народ и единолично принимает решения. Сложившаяся сегодня ситуация и наш печальный опыт с президентско–парламентской системой заставляют нас сегодня быть более решительными и выбрать то, что уже испытали многие экономически благополучные страны.
    Сегодня в Кыргызстане есть отдельные личности, которые способны мыслить гибко и долгосрочно, способны отказаться от своих личных интересов во имя интересов страны и народа. Такие личности могут входить в парламент в качестве лидеров политических партий и участвовать в управлении государством. Это предрасполагает к выбору парламентарной формы правления.
    Система, где президент избирается всем народом, враждебна ко всякого рода общественным компромиссам и соглашениям, которые могут быть необходимыми в процессе демократизации. А вот природа парламентской системы в силу своей коллегиальности (из–за того, что не один человек правит) восприимчива к разным мнениям.
    Кыргызстану нужно поднимать экономику. Ряд западных исследователей, изучив 135 стран мира, сделали вывод, что демократия может выжить даже в беднейших странах, если они смогут начать развиваться, если снизят неравенство, если международный климат благосклонен и если они имеют парламентарную форму правления. Демократия, скорее всего, погибнет там, где беднейшие страны не развиваются. Бедность взращивает только бедность и диктатуру. Таким образом, возможность демократического развития для Кыргызстана напрямую связывается с наличием парламентарной формы правления.
    Мировой опыт: в целом парламентарные системы имеют стабильный демократический порядок, выживают без бунтов и конституционных переворотов в три раза чаще по сравнению с президентскими. В экономически слабых государствах парламентарные системы выживают в два раза чаще, чем президентские. Парламентарные системы более распространены в экономически сильных государствах, тогда как президентские формы характерны больше для слаборазвитых стран.
    Парламентарная модель имеет преимущества, когда она соединена с определенной избирательной системой. Многие аргументы о достоинствах парламентаризма построены на предположении, что меньшинство так же, как и большинство, будет представлено в парламенте и что коалиционные правительства скорее будут нормой, чем правление одной партии. При таком выборе введение пропорциональной избирательной системы является решающим условием для успеха парламентарной демократии.
    Выбор всякой формы правления должен быть основан на достижениях наук об обществе и человеке и прежде всего политологии и конституционного права. Научное направление, называемое конституционной инженерией, много раз демонстрировало, что при продуманном подходе можно достичь желаемых политических результатов.
    Все изложенное выше позволяет заключить, что парламентарная система больше способствует построению сильного эффективного государства, которое будет работать в интересах всего народа и обеспечит сохранение суверенитета и территориальной целостности нашего государства, а также представительство основных групп населения как в парламенте, так и в правительстве страны.
    Институт региональных исследований.

Адрес материала: //www.msn.kg/ru/news/13222/