Распечатать: 1. Реформа управления и эффективность власти РаспечататьОставить комментарий: 1. Реформа управления и эффективность власти Оставить комментарий

Посмотреть комментарии: 1. Реформа управления и эффективность власти Посмотреть комментарии

18 марта 2008

ОБЩЕСТВО

1. Реформа управления и эффективность власти

    Вся пока что не очень большая история независимости Кыргызстана служит убедительным подтверждением давнего наблюдения: мы успешно создаем сами себе громадные трудности, которые потом героически преодолеваем. И еще один невеселый вывод: в нашей стране всякая сколько-нибудь значимая реформа обречена на неизбежное столкновение с искусственно создаваемыми трудностями, с "подводными камнями", встреч с которыми вполне можно было избежать. Размышления эти навеяны наблюдениями за тем, что происходит в стране с реформой государственного управления вообще и местного самоуправления в частности.

    Реформам госуправления в Кыргызстане едва ли не столько лет, сколько его суверенитету. На кредиты международных финансовых институтов отечественные и зарубежные юристы, экономисты, политики, управленцы разрабатывали проекты и программы совершенствования структуры и системы исполнительных органов государственной власти республики. Сколько на это ухлопано заемных и собственных средств, определенно не скажет никто.

    За 14 лет правления первого президента страна пережила не одно структурное реформирование органов госуправления, не одно сокращение численности и преобразование министерств, госкомитетов, госкомиссий и госслужащих. Но для меня как рядового гражданина республики вопрос заключается даже не в статистических данных - больше стало в результате всех этих сокращений субъектов власти и чиновников или меньше. Меня интересует, насколько повысилась в ходе всех этих реформ эффективность исполнительной власти, каков конечный итог всех преобразований в сфере управления. Сводится же он к стержневой цели - повышению благосостояния народа, росту благополучия и безопасности общества.

 

    МСУ: власть реальная или виртуальная?

    То, что новый состав Жогорку Кенеша, по сути едва приступив к работе, вынужден пересматривать закон о местном самоуправлении (МСУ), подтверждает мое наблюдение: с передачей власти местным сообществам в Кыргызстане сильно поторопились. В стремлении и тут занять лидирующие позиции тогдашнее руководство страны слишком преждевременно, без достаточных на то оснований и без должной фундаментальной подготовки приступило к реформам в таком важном и ответственном деле.

    В условиях, когда экономику сотрясали обвальные процессы, шел невиданный спад производства, когда люди в поисках хоть какой-нибудь работы массово мигрировали как внутри страны, так и за ее пределы, требовалась сильная государственная власть, а не ее дробление и не безответственные игры в псевдодемократию. В итоге кыргызстанцы получили не народовластие, а всеобщую анархию и хаос.

    Формально реформа самоуправления ведется в Кыргызстане более 12 лет. Однако до сих пор не решен основополагающий вопрос соотношения полномочий органов управления на местах и государственной власти. До сих пор нет четкого понимания, на каком территориальном уровне действует и в чем конкретно проявляется самоуправление, где заканчивается власть центра и начинается власть местного сообщества и до какого предела, как широко простираются его полномочия. В нашем законодательстве в этом вопросе нет определенности и четкости. Доминирует общее благостно-добродушное отношение к местному самоуправлению, говорится о его правах и полномочиях, но практически нет речи об ответственности.

    Авторы закона словно забыли о том, что самоуправление - это хотя и местная, действующая на ограниченной территории, но все же власть, и она не может быть бесконтрольной и безответственной. С таким подходом можно легко получить на уровне сел полный беспредел, который от имени местного сообщества будет творить какая-либо клановая или экономическая группа. Что мы, собственно, и наблюдаем на золоторудном месторождении Андаш.

    Здесь со всей остротой обнажилась проблема - как МСУ соотносится с государственной властью. К сожалению, не все осознают, что МСУ не должно быть ни противовесом государственной власти, ни тем более препятствием для проведения государственной политики. Оно сможет стать реальным фактором общественно-политической жизни только в том случае, если получит четко определенные полномочия, разводящие его с властью центра.

    Признаться, не могу взять в толк, почему в условиях затяжного социально-экономического кризиса государство снисходительно относится к существованию неконтролируемого и по большому счету безответственного самоуправления на местах. Безответственного как перед своим населением, так и перед более высокими уровнями управления. Ведь в действиях некоторых жителей села Копуре-Базар, территориально примыкающего к месторождению Андаш, просматривается стремление неких местных экономических кланов усилить свое влияние на региональный уровень управления.

    Заигрывание центра с глубинкой можно объяснить лишь одним. В условиях финансирования МСУ по остаточному принципу, при массе несовершенств в межбюджетных отношениях, при несоблюдении государством положений закона о финансово-экономических основах МСУ и отсутствии финансовой децентрализации следует соблюсти хоть какую-то видимость самостоятельности и независимости местных сообществ.

    Для развития подлинного местного самоуправления в Кыргызстане необходимы сегодня два важных условия.

    Первое, к сожалению, недостижимое - создать его экономическую базу. Всякая самостоятельность должна опираться на прочный финансовый и материальный фундамент. Власть реальна лишь при наличии ресурсов, и в первую очередь финансовых и материальных.

    Сегодня у всех без исключения местных сообществ республики социальные обязанности перед населением несоизмеримы с их финансовыми возможностями. Достаточно посмотреть на состояние сельских дорог, на оснащенность и укомплектованность кадрами школ, больниц, обеспечение людей питьевой водой, на наличие домов культуры, общественных бань.

    Второе. Требуется строго отработанное и четкое законодательство и чтобы представители власти от низшего до самого верхнего уровня научились нормально относиться к законам и неукоснительно выполнять их.

    Не будет этого - не будет реального местного самоуправления, а будут лишь бесконечные о нем разговоры.

 

    Каков критерий оценки?

    Можно по-разному относиться к наследию советского времени. Но лично для меня несомненно одно. В партийной иерархии была хорошо отработанная система подбора, подготовки, расстановки и ротации кадров.

    Вовсе не хочу утверждать, что она была лишена ошибок и недостатков, но в целом это была отлаженная, действующая, поддающаяся логике и контролируемая система. С развалом Союза и обретением Кыргызстаном суверенитета эта система у нас была разрушена. Вместо продуманной ротации наблюдается кадровая чехарда, которая нередко приводит к тому, что в креслах губернаторов областей, мэров городов, акимов районов, глав айыл окмоту оказываются люди плохо подготовленные к роли управленцев.

    В связи с этим хочу сослаться на относительно давний, но очень впечатляющий пример ответственного и порядочного поступка. В 1991 г. на волне демократизации и гласности путем демократических выборов мэром Москвы стал один из активных прорабов перестройки - Гавриил Харитонович Попов. Однако за год пребывания на этом посту он понял, какая это тяжелая и хлопотная должность, что все это гигантское хозяйство мегаполиса со столь разветвленной инфраструктурой ему с его либеральным характером и теоретическими воззрениями профессора-экономиста не потянуть. И Попов добровольно сложил с себя полномочия мэра главного города России и передал их своему заместителю, Юрию Михайловичу Лужкову, человеку достаточно жесткому, авторитарному, далекому от демократических заигрываний прагматику.

    Бывая в Москве, вижу, как много сделал и продолжает делать для Белокаменной ее градоначальник, как уважительно отзываются о нем москвичи, называя Хозяином.

    Положа руку на сердце, кто может привести подобный пример в истории независимого Кыргызстана? Согласен, вопрос некорректный. Не много таких примеров на всем пространстве СНГ. Спрошу по-другому. Кто нам, жителям столицы, по-доброму, по-хорошему запомнился на посту мэра Бишкека, о ком мы могли бы уважительно сказать: да, это был Хозяин. Лица менялись, как узоры в калейдоскопе, но не было запоминающихся. И все эти годы приговор звучал один: нет в городе Хозяина.

    Глядя на частую сменяемость губернаторов областей, я первым делом думаю: а каковы критерии оценки их деятельности, за что сместили того или иного губернатора, чем он стал неугоден власти? По чести говоря, за все годы независимости страны я не слышал ни одного отчета областного губернатора, хотя бы за календарный год его деятельности. Опять-таки обращаясь к советскому времени, вспоминаю регулярно проводимые пленумы и активы областных, городских, районных комитетов партии, где первый секретарь держал отчет о работе партийного органа за квартал, полугодие или год, докладывал коммунистам о социально-экономических показателях, динамике региона. А что сегодня? Губернаторы, мэры, акимы приходят и уходят, но вот как их деятельность отразилась на развитии области, города или района, на самочувствии населения, как будто никого не интересует.

    Разумеется, периодическая сменяемость персон в пирамиде власти необходима. И можно было бы понять и оправдать частые и во многом неожиданные кадровые перемещения, если бы они были направлены на преодоление управленческой закоснелости, помогали избавиться от бюрократического паралича. Но ведь этого нет. Зачастую тасуются одни и те же фигуры, как в колоде карты. И чем один временщик лучше другого - загадка.

    Есть у затрагиваемой проблемы и другая сторона. Очень трудно, руководя областью, районом или городом, не войти в противоречие с нашим далеким от совершенства, запутанным и порой взаимоисключающим законодательством. Оно порой просто вынуждает региональных управленцев поступать не по закону, а "по понятиям", "по справедливости" или "по совести" - кто как разумеет.

    Когда я слышу об упреках в адрес руководителей за нецелевое расходование бюджетных средств, то всегда хочу узнать поконкретнее, в чем оно проявляется. Быть может, справедливее поблагодарить человека за то, что он по уму, по-хозяйски распорядился деньгами из госказны, не побоявшись подставить себя под удар.

    Вячеслав ТИМИРБАЕВ.


Адрес материала: //www.msn.kg/ru/news/22233/


Распечатать: 1. Реформа управления и эффективность власти РаспечататьОставить комментарий: 1. Реформа управления и эффективность власти Оставить комментарий

Посмотреть комментарии: 1. Реформа управления и эффективность власти Посмотреть комментарии

Оставить комментарий

* Ваше имя:

Ваш e-mail:

* Сообщение:

* - Обязательное поле

Наши контакты:

E-mail: city@msn.kg

USD 69.8447

EUR 79.5147

RUB   1.0542

Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика

MSN.KG Все права защищены • При размещении статей прямая ссылка на сайт обязательна 

Engineered by Tsymbalov • Powered by WebCore Engine 4.2ToT Technologies • 2007