Распечатать: Великие потрясения или благополучная страна? РаспечататьОставить комментарий: Великие потрясения или благополучная страна? Оставить комментарий

Посмотреть комментарии: Великие потрясения или благополучная страна? Посмотреть комментарии

31 октября 2006

ПЕРВАЯ ПОЛОСА

Великие потрясения или благополучная страна?

    15 лет независимости Кыргызстана наглядно показали, что наше общество не застраховано ни от стихийных революций, ни от политических конфликтов, ни от вспышек вражды и злобы из–за дележа собственности, ни от беззаконного самозахвата земли, зданий или предприятий, ни от митинговых страстей.
    Вот и сегодня общество вновь раскололось. Одни поддерживают инициаторов бессрочного митинга, другие категорически против него, полагая, что не то время на дворе, чтобы усугублять и без того очень непростую ситуацию.
    На мой взгляд, самый большой недостаток лидеров сегодняшней оппозиции кроется в том, что они так и не смогли популярно и доходчиво объяснить обществу, для каких благих целей создали они свой альянс, какую сверхзадачу ставят перед собой. А не смогли сделать этого по той простой причине, что вся цель и основополагающая идея замыкаются у них на том, чтобы свалить тандем Бакиев —Кулов, отправить в отставку законно избранного народом страны президента и разогнать нынешнее правительство.
    Представим на мгновение, что удалась им эта затея, поделили они портфели и расселись в кабинетах на седьмом этаже “Белого дома”. Ну а дальше–то что? Страной ведь управлять надо. Осознают ли реформаторы, что начинать им придется даже не с сегодняшних позиций, поскольку страна будет вновь отброшена назад. Причем за черту более отдаленную от 24 марта 2005 года. На неопределенное время Кыргызстан вновь окажется во власти хаоса, неразберихи, разброда и шатаний.
    И лично у меня закрадываются серьезные опасения насчет того, что Россия, Казахстан, Узбекистан, Китай захотят иметь дело с Кыргызстаном в новом обличье. Во всяком случае, понадобится немало времени и серьезных усилий, чтобы завоевать их доверие и расположение. Этого добиваются сторонники бессрочного митинга?
    Как показывает опыт, эйфория, неважно, вызвана она обретением страной независимости или изгнанием с трона неугодного правителя, быстро проходит. Ничем не подкрепленные и не оправдавшиеся ожидания масс (как правило, сильно завышенные) так же быстро оборачиваются глубокими разочарованиями.
    К сожалению, среди тех, кто настойчиво призывает кыргызстанцев на площадь, на бессрочный митинг, что–то не видно кыргызского Франклина Рузвельта, ярко выраженного, а главное, авторитетного лидера, человека, способного сплотить нацию и вывести страну из затянувшегося кризиса.
    Так что же, через полгода–год опять всем обществом на улицы и площади, опять бессрочные митинги под аккомпанемент оголтелого рева “Долой!”?
    Размышляя о том, что происходит сегодня в стране, все больше убеждаюсь, что именно в современном Кыргызстане наглядно видно, насколько несовершенные механизмы власти созданы за 15 лет суверенитета, насколько они мало приспособлены к экстремальным условиям, в которых мы в данный момент оказались.
    В призывах лидеров движения “За реформы!” к бессрочному митингу сказывается незрелость нашей зарождающейся демократии. С одной стороны, видна наивная вера в силу бредовых идей, доставшихся в наследство от времен строительства коммунизма, а с другой — популистско–люмпенское устремление к свержению власти, к всеобщему раздраю, к принципу “отнять и поделить по–новому”. В этом проглядываются дилетантизм политиков от оппозиции, слабая профессиональная пригодность их как законодателей.
    К сожалению, суть проблемы этим не исчерпывается. Когда в оппозицию президенту становятся его вчерашние сторонники, противостоявшие вместе с ним режиму Акаева из принципиальных соображений, а не из меркантильных и уж тем более шкурных интересов, такие как Алмазбек Атамбаев, Азимбек Бекназаров, Роза Отунбаева, в то время как требуется сплочение всех здоровых и демократических сил, это можно расценивать как крайне негативное и опасное предзнаменование. За этим просматривается проявление определенной объективной тенденции, а не капризы чьего–то вздорного характера или неудовлетворенного честолюбия.
    По крайней мере, одна вещь здесь для меня совершенно очевидна. Кыргызстану необходимо скорейшее и четкое разграничение полномочий между ветвями власти. Перефразируя драгоценное правило древнеримских правоведов, скажу, что каждый должен заниматься своим. Надо передать президенту президентово, а законодателям — законодателево. Пока же, наблюдая в последнее время за действиями лидеров “За реформы!”, с тревогой замечаю, что они, скорее всего, незаметно для самих себя, постепенно, но неуклонно и все более скатываются от оппозиции власти к оппозиции обществу. Неужели горстка зарвавшихся депутатов не понимает и не видит, что своими призывами они могут поставить не столько власть, сколько общество на грань всеобщей конфронтации?
    Говоря о несовершенстве механизма власти в современном Кыргызстане, я имею в виду прежде всего вот что. Ни в одном нормальном обществе горстка политиканов ни при каких обстоятельствах не сможет взбаламутить общественно–политическую ситуацию в стране так, как это происходит сегодня у нас.
    Не берусь судить в общем и в целом, высказываю только личное мнение. Я не доверяю многим нашим парламентариям, ибо нередко замечаю, как идейные противоречия и личные амбиции мешают им идти на компромисс, даже когда речь идет об интересах общества. Не знаю, как кто, но я лично вижу, как групповой интерес, все явственнее приобретающий окраску группового эгоизма, резко противоречит интересам общества.
    Наверное, у значительной части граждан действия официальной власти, особенно события последнего времени, я имею в виду героиновый скандал, поспешные в связи с этим кадровые перестановки в силовых структурах, вызывают определенные вопросы и сомнения. Но я считаю глубоко неверными, не идущими на пользу делу и не укрепляющими авторитет власти и государства в глазах мирового сообщества те оскорбительные ярлыки, которые попытались навесить на К. Бакиева наиболее невоздержанные на язык сторонники реформ, их попытки разговаривать с президентом языком шантажа, угроз, ультиматумов.
    Здесь считаю уместным вновь обратиться к требованиям участников гражданского форума–2, предъявленным президенту. Неужели авторы этого, с позволения сказать, документа сами не видят всей его абсурдности, ирреальности и иррационализма? Не попахивает ли тут элементарным и дешевым популизмом и разве не служат эти требования убедительным доказательством того, что социальная демагогия по–прежнему является одним из основных орудий современной оппозиции?
    Считаю уместным вернуться к тому, о чем говорил в предыдущем номере (“МСН”, 27 октября). О том, что некоторые читатели упрекают нас в том, что мы придерживаемся пропрезидентской и проправительственной позиций. Разумеется, мы достаточно хорошо знакомы с утверждением определенной части западных политиков, что пресса, средства массовой информации должны находиться в оппозиции официальной власти. Однако приглашаю задаться вопросами: всегда ли, в любой ситуации и все ли безоглядно и безоговорочно СМИ? По отношению к любой власти и при любых условиях или тут могут быть исключения? Неужели все СМИ должны противостоять всенародно избранной власти, когда в обществе идет борьба без правил и без соблюдения элементарных приличий, бороться с правительством даже тогда, когда новая власть, ставшая на путь перехода от одной общественной формации к другой, получившая в наследство страну, буквально раздираемую экономическими несуразностями, социальными, региональными, клановыми и иными конфликтами, пытается изменить ситуацию к лучшему?
    Правы ли здесь благополучные западные политологи, следует ли принимать буквально их умозаключения? И потом, не лукавят ли они, призывая СМИ стран Содружества (а подобные советы обращены именно к ним) к противостоянию с властью? Насколько мне известно из мировой практики, в странах цивилизованного Запада, где господствует не конфронтация, а здравый смысл, демократические СМИ всегда были союзниками демократической власти и неизменно стремились помочь усилению консолидации общества.
    Так было в США в период “великой депрессии” с приходом к власти Франклина Рузвельта. Так было в Германии в период послевоенной разрухи при Конраде Аденауэре. Так было во Франции в период затянувшегося кризиса политической системы при Шарле де Голле. Так было в Англии в период осуществления запоздавших структурных преобразований при Маргарет Тэтчер.
    Всем им удалось избежать очередных великих потрясений и выйти на путь процветания и благополучия. Хватит ли мудрости, рассудочности и хладнокровия у нас?
    Вячеслав ТИМИРБАЕВ.

    


Адрес материала: //www.msn.kg/ru/news/16105/


Распечатать: Великие потрясения или благополучная страна? РаспечататьОставить комментарий: Великие потрясения или благополучная страна? Оставить комментарий

Посмотреть комментарии: Великие потрясения или благополучная страна? Посмотреть комментарии

Оставить комментарий

* Ваше имя:

Ваш e-mail:

* Сообщение:

* - Обязательное поле

Наши контакты:

E-mail: city@msn.kg

USD 69.8400

EUR 79.2474

RUB   1.0583

Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика

MSN.KG Все права защищены • При размещении статей прямая ссылка на сайт обязательна 

Engineered by Tsymbalov • Powered by WebCore Engine 4.2ToT Technologies • 2007